Chess Engine - 100% LabVIEW

[ouadji]

plutôt chaud.

Puis-je faire le difficile ? 

J'aime bien les boutons Play, Stop et Undo. (on n'y touche plus)

mais dans la version actuelle, je n'ai pas besoin du bouton "Play".

Peut-être envisager un "Play" ? (ton avis?) ... pour le moment c'est direct quand je fais "run".

Pour les indicateur "in check", "end game" et "player"

"in check" et "end game"

a) j'aime bien l'état "on" ... j'aime pas l'état "off".

Pour l'état "off" je vois plutôt un aspect qui "se fond" avec le "fond" ... état off ... bouton visible, texte visible, mais très discret.

Là ... cela dépend de la couleur du fond. (ton avis sur cet état off "discret" ?)

b) trop grand ... je vois plutôt des dimensions égales au boutons. (uniformité de l'ensemble)

"player"

il est sympa ton indicateur "current player".

mais ... par soucis d'uniformité, je verrais plus une flèche du même style que celle reprise dans le bouton "play".

Donc ... un rond bleu avec un triangle (avec la pointe vers la gauche bien entendu) ... peut-être l'intérieur du triangle en vert ? (ton avis?)

remarques

tu joues sur le bleu ...

ok ... mais peut-être faudrait-il parler "du fond" (texture ou couleur simple)

pour que ces boutons et indicateurs soient en accord esthétique avec "ce fond".

l'oeil du cavalier s'allume quand le jeu est "on" ... je suppose que là, je conserverais l'indicateur existant.

ceci dit ...

pour du "rapido" ... c'est plutôt chouette.

[ouadji]

développeur ... plus que designer    j'ai essayé de m'appliquer ...

( Luc, tes boutons peuvent toujours prendre la place de ceux-ci) C'était juste ... "histoire de passer mon temps" ...

je suis arrivé à ceci  .... qu'en pense la communauté ? qu'en pense Rodéric ?

si c'est "moche" ... pas d'états d'âme, faut le dire 

ceci dit ... le "bleu" avec le "brun" ... ce n'est pas ma tasse de thé.

mais Rodéric n'aime pas le "fond bleu"  ... et comme "thème", je n'ai pas trouvé énormément de choses.

[Desruelle_luc]

---

ouadji a écrit :

développeur ... plus que designer    j'ai essayé de m'appliquer ...

( Luc, tes boutons peuvent toujours prendre la place de ceux-ci) C'était juste ... "histoire de passer mon temps" ...

---

Salut,

Les boutons systèmes (donc ceux que j’ai proposé) sont rapides à faire, passent partout, conviennent à tous les OS, mais sont « froids ». Les inconvénients de ses qualités…

J'aime :

• J’aime le logo (le cavalier Ouadji), gris et bleu

• Commandes : Les boutons reset, undo et stop : j’aime bien, thème NI bleu, ils vont très bien

• Pour la position, je vois plus les 3 commandes à la suite, et pas avec End Game, indicateur, entre undo et stop

• Indicateur : in check, oui j’aime bien. Mais pas la position. De plus, ne faudrait-il pas 2 in check ? pour chaque joueur ? Je proposerai : si « in check » true : visible avec couleur « voyante », sinon « False » transparent. Allège l’IHM ?

• De même le End Game, annonce la fin de la partie, mais ne manque-t-il pas qui est le vainqueur ? Une petite coupe qui apparait…

• Je propose de mettre l'indicateur "in check" à côté du "player" qui joue, et pas un à droite l'autre à gauche.

Je n'aime pas :

• Par contre pour les indicateurs en bas de la page? garde le thème NI, ne pas mettre des indicateur 3D. Non?

• Indicateur du joueur qui doit « jouer », celui-ci je n’aime pas. Je préfère avec une fléche type , visible pour joueur qui "joue", sinon transparent

A+

[ouadji]

Bonjour Luc,

mettre tous les indicateurs en bas de page ... aussi avec le thème NI ... OK

indicateur "in check"

il donne une information  "sur le coup qui vient d'être joué" ... que ce soit un coup des Noirs ou des Blancs.

En mettre 2 ? (un par joueur) .... il me semble que cela va "alourdir" l'interface ... pour ne donner aucune réelle information supplémentaire.

"in check" est un indicateur particulier ... en ce sens qu'il "participe" en temps réel à la partie.

Il est de la même importance que les indicateur_string en bas de page.

Il ne doit pas être "noyé" dans un "halo" bleu .... (stop, undo, end game) ... il doit ressortir de l'interface et attirer l'attention quand il s'allume.

C'est pour cette raison que je l'ai placé à gauche. Les yeux ne l'intégrent pas dans le "control panel général".

player

le flèche (visible / transparente )

oui ... on arrive dans des choses de l'ordre des goûts personnels.

Je trouve cette flèche trop grosse, et je n'aime pas trop son aspect "arrondi" (ça me donne l'impression d'une flèche de dessin animé ... tu vois ?)

Pour moi, l'Echiquier dois rester "visuellement central" ... et ne pas être entouré de "choses" trop voyantes.

Mais si tu as en stock une flèche un peu plus petite (à bord droit) ... OK.

rassembler les trois boutons "ensemble" ... et ne pas mettre l'indicateur "end game" entre "undo" et "stop".

oui, je veux bien ... 

Mais ... le bouton "stop" est un bouton "spécial" ... il arrête le programme ....

(c'est un bouton "dangereux" .... qu'il est dangereux de placer juste à côté d'un autre bouton)

C'est pour cette raison que je l'ai placé en dessous de l'indicateur "end game" ... pour éviter la fausse manip)

Une petite coupe qui apparait ... 

alors là ... on est plus du tout dans "mon style" (mais je comprends la démarche)

Conclusion

tout ce qui se trouve en bas de page ... je passe sur le thème NI, ok.

Si tu as une flèche plus petite (bords droits et flèche tournée vers la gauche) ... visible / tranparente ... je changerai l'indicateur "player".

Rassembler tous les boutons ensemble ... j'aime pas ... à cause du bouton "stop".

tu vas voir .... il va me dire .... il faut ajouter un popup : "êtes vous certain de vouloir quitter le jeu ?"  

tout grand merci Luc pour tes avis, conseils et aides.

[Desruelle_luc]

---

ouadji a écrit :

oui ... on arrive dans des choses de l'ordre des goûts personnels.

---

oui, tu as raison.

L'IHM est de mieux en mieux.

A+

[ouadji]

IHM ...

c'est une "chose" totalement nouvelle pour moi.

D'abord parcequ'on est en dehors du monde de l'algorithmique pure (donc je suis perdu  )

et ensuite ... perso, je viens de l'assembleur ... ou la notion d'IHM n'existe pas.

En assembleur ... "le résultat" ... tu le vois en Hexa, quelque part en mémoire, dans la fenêtre de ton debugger. (ou la valeur d'un registre cpu)

c'est d'ailleurs ce qui m'a totalement fasciné avec LV ... l'interactivité super facile.

Et quand "ensuite", j'ai vu que je pouvais implémenter des algo aussi complexes qu'en C ou en asm ... alors là ... coup de foudre.

voilou.

passer sur le thème NI pour tout ce qui se trouve "en bas" ... ce sera fait (je suis d'accord et c'est totalement logique)

Pour le "reste" ... tout le monde à raison et tout le monde à tord ... 

Mais ... "là" ... je trouve que c'est quand même pas mal propre (et je suis d'accord, par rapport "au début", c'est beaucoup plus chouette)

Maintenant ... c'est du open source ... chacun pour transformer cette IHM comme il le désire.

Je retourne dans le code de éval1 et de chess_core ... bonne journée Luc.

[ouadji]

Petites "news" pour TeamJP34 et Cisco    (qui attendent la version Beta 5 ... still in progress)

3 mois que je bosse sur cette Beta5. J'ai enfin trouvé LA solution pour le soucis des oscillations.

C'était un problème difficile à résoudre "de la belle façon", car c'est demander au moteur de ne pas jouer le "meilleur coup".

Or, celui-ci "est" programmé pour jouer le meilleur coup.

- Il faut d'abord détecter la présence d'une oscillation.

- une oscillation ne se produit pas obligatoirement entre 2 positions, 

il peut y avoir oscillation circulaire entre 2 .. mais aussi 3, ou 4 positions.

2 : c'est relativement fréquent, 3 : rare, 4: jamais observé.

- mémoriser le coup qui caractérise le "start" de cette oscillation.

- Si la "situation" se représente une fois de plus, obliger le moteur à "refuser" ce choix en lui demandant de trouver la meilleure solution "qui suit".

(la meilleure des moins bonnes suivantes)

Une bonne question est aussi : "faut-il dans tous les cas éviter/refuser l'oscillation ?"

En effet, cela est "permis" en jeu réel ... et donne un "Pat" après 3 situations identiques.

Quand la "meilleure des moins bonnes" est en fait une solution désastreuse ... le Pat est une option à considérer

La profondeur d'analyse est devenue "dynamique" ...  en principe de 4, elle peut "monter" 5,6 ou 7 (max 😎 en cours de jeu.

Le contrôle de cette profondeur se fait sur base de l'historique des temps d'analyse précédents. (meilleur critère trouvé jusqu'à présent)

Cette profondeur dynamique donne toute son efficacité quand le nombre de pièces se réduit (fin de partie)

Ceci dit ... certains cas sont toujours insolubles ... par ex : Roi et 2 Fous contre Roi. (cela demanderait des tables de fin de partie ... ou une profondeur de 20 ou 30 🙂  )

Je regrette toujours de n'avoir pas accès à des profondeurs d'analyse supérieures. (car LV en lui-même ne pose aucune limite, sauf le temps)

J'ai appris énormément sur les "ChessEngine.

Il faut savoir que la qualité de jeu augmente suivant une progression arithmétique avec la qualité de la fonction d'évaluation.

et ... suivant une progression géométrique avec la profondeur d'analyse. (géométrique pour la profondeur !!!!)

Le facteur dans la progression géométrique est d'environ 25/30 ... un niveau de profondeur en plus, c'est 25/30 fois plus de temps d'analyse.

Une profondeur en plus ... sera "toujours" supérieure à l'amélioration de la fonction d'évaluation.

Mais, sous LV, au delà de 4 ou 5, c'est l'impasse (durée d'analyse). Un niveau "pro" demanderait une profondeur de 8 ou 10.

Ceci dit, ma fonction d'évaluation a bien évolué .... le "niveau" actuel est devenu, disons ... réellement "plaisant" (joueur moyen - ELO 1600/1700)

Le moteur ne se comporte plus du tout comme la 1ere version (il ne joue plus du tout "uniquement" avec sa Dame)

Perso, J'ai horreur de "ses Cavaliers", il adore les "fourchettes" ... quand il sort ses Cavaliers, je vais chercher une tasse de café 🙂

Y'a encore du boulot, j'y retourne.

Finaliser ce problème des oscillations ... résolu pour "2" ... étendre le processus pour 3 (éventuellement pour 4 ? (bof) .... 5, non)

C'est très amusant de jouer avec ce moteur. Le mettre "Mat" est bien entendu tout a fait accessible.

Mais régulièrement (je suis un joueur "moyen") ... il me "sort" des coups ... je  tombe en arrière sur ma chaise .... gros mot inévitable de ma part 🙂

Il faut être "très" attentif dès le début ... si on perd l'avantage aux points (déficit supérieur à 3 ou 4 ... la probabilité de "s'en prendre une" augmente énormément)

Personnellement ... si je dépasse " -3 " en cours de partie .... j'ai 90% de me prendre un Mat. (au delà de  -5, c'est du 100%)

Belle journée à tous, retour dans le code    

[ouadji]

https://www.facebook.com/NIFrance

(avec l'aide de  Marie Remondière de National Instruments France)

Pour le lecteur qui arrive ici par l'intermédiare de Facebook, je signale qu'il s'agit ici de la 1ere version.

(fichier joint au premier message de ce thread)

Une version supérieure est en cours de développement (beta 5) ... cela prochainement ... je fais mon maximum.

Cette version future est fort différente (efficacité de l' IA, comportement du jeu, IHM ...)

La version actuelle est déjà "bien amusante" (beaucoup se sont fait mettre Mat) .. mais n'est donc pas une finalité.

[Desruelle_luc]

Le début de la gloire, bravo, A+

[Cisco]

Hello,

De nouveau sur le forum après une longue période d'abscence (changement d'employeur, déménagement...), c'est avec joie que je constate que le projet continue à grandir et commence à devenir célèbre!

J'ai hâte d'essayer la version suivante...

@ +