Curriculum and Labs for Engineering Education
Une valeur pour la persistance de 11 est 277777788888899. Il est demandé que le code puisse la calculer mais pas de la trouver (sauf par wikipedia par exemple 
). Cela suffit pour le défi.
Mais il serai intéressant de pouvoir optimiser son code afin de prévoir en combien de temps il est possible de retrouver cette valeur en force brute en fonction de son PC. Des personnes ont remarqué que l'on peut sauter certains nombres qui comportent un 0 par exemple, et ainsi gagner du temps.
Amusez vous bien !
J'ai pris connaissance de ce nouveau challenge hier, j'ai donc planché dessus histoire de faire un code.
Côté persistance 11, mon programme est en cours de recherche, mais bon, ça prend du temps 🙂 j'imagine, comme Emmanuel l'a précisé dans l'énoncé, que le persistance 12 a peu de probabilité d'exister 🙂
Affaire en cours 
Bonjour,
Si le nombre comprend un 0, sa persistance est donc de 0 si je comprends bien ?
C'est du cas particulier (et on n'en tient pas compte) ou alors c'est normal ?
A++
[edit]Je n'avais pas vu le commentaire du 27, qui répond à ma question ... 😉
![[LabVIEW Programming]](https://forums.ni.com/t5/image/serverpage/image-id/230839iE26605501D6A8F85/image-size/large/is-moderation-mode/true?v=1.0&px=999)
Pffff, j'en suis à 394830284789 et toujours rien trouvé pour une persistance 11 😞 et mon code tourne depuis hier non stop
Bien sûr, mais bon, c'est le temps qu'il faudrait pour trouver la solution qui me semble énorme, enfin, par cette méthode de test d'approche brute 😞
Je me demande d'ailleurs comment Emmanuel a fait pour trouver cette valeur, il nous prépare ce challenge depuis deux mois sans doute 
PhilB58, oui, c'est possible qu'Emmanuel prépare ça depuis 2 mois ! Ou alors, il a pu regarder ici !
Je me pose personnellement la question de savoir comment réaliser efficacement le calcul de la persistance d'un nombre allant au-delà du U64 non-signé (ie. au delà de 18446744073709551600).
La seule méthode (lourde) que j'ai trouvé consiste à demander à l'utilisateur d'écrire le nombre voulu dans une chaine de caractère en interdisant tous les caractères autres que les chiffres grâce... à une structure évenement. Un bazooka pour une fourmi, en somme.
Cette conjecture n'a toujours pas été résolue pour savoir s'il existe une persistance supérieure à 11. A priori dans les années 80 il fallait une semaine de calcul, aujourd'hui il faut quelques minutes. Mais cela dépend de l'algorithme qui filtre et restreint les éléments inutiles (déduit en regardant les autres persistances) comme le 0 ou le fait qu'ils ont toujours un ordre croissant de gauche a droite, etc..
Je rappelle que pour gagner l’algorithme doit juste savoir gérer des chiffres en entrée suffisamment grands pour accepter la valeur de la première occurrence de persistance 11, même saisie à la main.
Mais c'est utile d'essayer d'optimiser son code pour qu'il tourne plus vite avec les fonction LabVIEW "elements en place" par exemple ou autres optimisations pour trouver la première persistance 11 le plus vite possible !
Merci Michael.C, pertinent comme toujours !
Je ne suis pas sur de comprendre la question ghost67, mais si tu souhaites passer la variable d'incrémentation en U64, il suffit d'utiliser la petite fonction native "En entier quad non signé".
Je pense pas que ça suffise, car la constante "i" qui va générerla valeur va forcément reboucler vis à vis de ses bornes "i32".
Il te faut donc créer ta propre constante d'incrémentation en U64 , au travers d'un registre à décalage, et d'un incrément de +1 à chaque itération.
oui, j'ai fait ainsi 🙂 je pense que c'est le seul bon moyen d'utiliser une variable de boucle en U64!
Maintenant, ça consomme un peu de code avec l'incrémentation puis un peu de mémoire aussi (8 octets plus ceux alloués au registre à décalage), mais on ne devrait pas avoir de soucis à trouver ça au fond de nos ordis
Salut Michael,
j'ai essayé d'aller jusque la persitance 11 par "approche brute", mais bon, j'ai lâché l'affaire.
je faisais par étape, je lancais mon code pendant la journée et je l'arrêtais le soir, il conservait le nombre où il était arrivé! Plusieurs heures, je n'ai plus fait de décompte, et quand j'ai stoppé, découragé, j'étais encore bien loin de 277777788888899 
J'avais mis des filtres, mais bon, ça ne m'a pas fait gagner grand chose 
je viens d'améliorer un peu mon code de recherche, j'arrive à plus ou moins 700000 tests par seconde, donc, rapide calcul, il me faudrait 110300 heures pour atteindre 277777788888899 j'ai bien fait de ne pas insister
Michael, je te sens plein de courage et d'optimisme c'est très bien 
j'ai fait pareil que toi et voilà mes résultats:
1 -> 0ms
2 -> 0ms
3 -> 0ms
4 -> 0 ms
5 -> 0 ms
6 -> 2ms
7 -> 37 ms
8 -> 407 ms
9 -> 3927 ms
10 -> 563195 ms (soit 9.38 minutes)
j'ai calculé, il me faudrait près de 12 années de calculs non stop pour atteindre le chiffre ayant la persistance de 11
Bon courage
, je me réjouis de voir ton code 
Aller j'arrête de réfléchir -> Code envoyé.
Je n'arrive malheureusement pas au perfomance de Nico, mais bon je m'en tire avec 23 secondes pour la persistance 10 et 10 minutes pour la persistance 11
Vivement la publication des codes 🙂
Bonne journée à tous.
Code envoyé.
Après recherche d'optimisation des temps de calcul et optimisation des nombres a analyser eux-même j'en suis à environ 80ms pour trouver les premiers nombres des 11 persistances 🙂
